Hipotesis Moving Average

Moving Average: Apa itu dan Cara Menghitungnya Tonton video atau baca artikel di bawah ini: Rata-rata bergerak adalah teknik untuk mendapatkan gambaran keseluruhan tentang tren dalam kumpulan data, rata-rata dari setiap subset angka. Rata-rata bergerak sangat berguna untuk meramalkan tren jangka panjang. Anda bisa menghitungnya untuk jangka waktu tertentu. Misalnya, jika Anda memiliki data penjualan selama dua puluh tahun, Anda dapat menghitung rata-rata pergerakan lima tahun, rata-rata pergerakan empat tahun, rata-rata pergerakan tiga tahun dan sebagainya. Analis pasar saham akan sering menggunakan rata-rata pergerakan 50 atau 200 hari untuk membantu mereka melihat tren di pasar saham dan (semoga) meramalkan posisi saham. Rata-rata mewakili nilai 8220middling8221 dari serangkaian angka. Rata-rata bergerak sama persis, namun rata-rata dihitung beberapa kali untuk beberapa himpunan bagian data. Misalnya, jika Anda menginginkan rata-rata pergerakan dua tahun untuk kumpulan data dari tahun 2000, 2001, 2002 dan 2003, Anda akan menemukan rata-rata untuk subset 20002001, 20012002 dan 20022003. Rata-rata pergerakan biasanya diplot dan paling baik divisualisasikan. Menghitung Contoh Rata-rata Bergerak 5 Tahun Contoh Soal: Hitunglah rata-rata pergerakan lima tahun dari kumpulan data berikut: (4M 6M 5M 8M 9M) ​​5 6.4M Penjualan rata-rata untuk subset kedua selama lima tahun (2004 8211 2008). Yang berpusat di sekitar tahun 2006, adalah 6.6M: (6M 5M 8M 9M 5M) 5 6.6M Penjualan rata-rata untuk subset ketiga selama lima tahun (2005 8211 2009). Berpusat di sekitar tahun 2007, adalah 6.6M: (5M 8M 9M 5M 4M) 5 6.2M Lanjutkan menghitung setiap rata-rata lima tahun, sampai Anda mencapai akhir himpunan (2009-2013). Ini memberi Anda serangkaian poin (rata-rata) yang dapat Anda gunakan untuk merencanakan grafik moving averages. Tabel Excel berikut menunjukkan rata-rata bergerak yang dihitung untuk 2003-2012 bersamaan dengan kumpulan data yang tersebar: Tonton video atau baca langkah-langkah di bawah ini: Excel memiliki add-in yang kuat, Data Analysis Toolpak (cara memuat Data Analysis Toolpak) yang memberi Anda banyak pilihan tambahan, termasuk fungsi moving average otomatis. Fungsi ini tidak hanya menghitung moving average untuk Anda, tapi juga grafik data asli pada saat bersamaan. Menghemat banyak penekanan tombol. Excel 2013: Langkah Langkah 1: Klik tab 8220Data8221 dan kemudian klik 8220Data Analysis.8221 Langkah 2: Klik 8220Moving average8221 dan kemudian klik 8220OK.8221 Langkah 3: Klik kotak 8220Input Range8221 dan kemudian pilih data Anda. Jika Anda menyertakan tajuk kolom, pastikan Anda mencentang Label di kotak Row pertama. Langkah 4: Ketik interval ke dalam kotak. Interval adalah berapa banyak poin sebelumnya yang ingin Anda gunakan Excel untuk menghitung rata-rata bergerak. Sebagai contoh, 822058221 akan menggunakan 5 titik data sebelumnya untuk menghitung rata-rata untuk setiap titik berikutnya. Semakin rendah interval, semakin dekat rata-rata pergerakan Anda ke kumpulan data asli Anda. Langkah 5: Klik di kotak 8220Output Range8221 dan pilih area pada lembar kerja yang Anda inginkan hasilnya muncul. Atau, klik tombol radio 8220New worksheet8221. Langkah 6: Centang kotak 8220Chart Output8221 jika Anda ingin melihat diagram kumpulan data Anda (jika Anda lupa melakukan ini, Anda dapat selalu kembali dan menambahkannya atau memilih grafik dari tab 8220Insert8221.8221 Langkah 7: Tekan 8220OK .8221 Excel akan mengembalikan hasil di area yang Anda tentukan di Langkah 6. Tonton video, atau baca langkah-langkah di bawah ini: Contoh masalah: Hitung moving average tiga tahun di Excel untuk data penjualan berikut: 2003 (33M), 2004 (22M), 2005 (36M), 2006 (34M), 2007 (43M), 2008 (39M), 2009 (41M), 2010 (36M), 2011 (45M), 2012 (56 juta), 2013 (64 juta). 1: Ketik data Anda menjadi dua kolom di Excel Kolom pertama harus memiliki kolom tahun dan kolom kedua dengan data kuantitatif (dalam contoh ini masalah, angka penjualan). Pastikan tidak ada baris kosong dalam data sel Anda. : Hitunglah rata-rata tiga tahun pertama (2003-2005) untuk data. Untuk contoh ini, ketik 8220 (B2B3B4) 38221 ke dalam sel D3 Menghitung rata-rata pertama Langkah 3: Tarik kotak di sudut kanan bawah d Miliki untuk memindahkan formula ke semua sel di kolom. Ini menghitung rata-rata untuk tahun-tahun berikutnya (misalnya 2004-2006, 2005-2007). Menyeret formula. Langkah 4: (Opsional) Buat grafik. Pilih semua data di lembar kerja. Klik tab 8220Insert8221, lalu klik 8220Scatter, 8221 lalu klik 8220Scatter dengan garis dan spidol yang halus.8221 Grafik rata-rata bergerak Anda akan muncul di lembar kerja. Lihat saluran YouTube kami untuk mendapatkan lebih banyak statistik bantuan dan tip Moving Average: Apa itu dan Cara Menghitungnya terakhir diubah: 8 Januari 2016 oleh Andale 22 pemikiran tentang ldquo Moving Average: Apa itu dan Cara Menghitungnya rdquo Ini adalah Sempurna dan sederhana untuk berasimilasi. Terima kasih untuk pekerjaan ini sangat jelas dan informatif. Pertanyaan: Bagaimana seseorang menghitung rata-rata pergerakan 4 tahun Tahun berapa pusat pergerakan rata-rata 4 tahun di atasnya akan berpusat pada akhir tahun kedua (yaitu 31 Desember). Dapatkah saya menggunakan penghasilan rata-rata untuk meramalkan penghasilan masa depan siapa tahu tentang berpusat berarti tolong beritahu saya jika ada yang tahu. Ini berarti kita harus mempertimbangkan 5 tahun untuk mendapatkan nilai rata-rata di pusat. Lalu bagaimana dengan sisa tahun jika kita ingin mendapatkan rata-rata tahun 20118230 karena kita tidak memiliki nilai lebih lanjut setelah 2012, lalu bagaimana kita menghitungnya? Tidak ada info lagi, tidak mungkin untuk menghitung MA 5 tahun untuk 2011. Anda bisa mendapatkan rata-rata pergerakan dua tahun sekalipun. Hai, terima kasih atas videonya Namun, satu hal tidak jelas. Bagaimana melakukan ramalan untuk bulan-bulan mendatang Video menunjukkan perkiraan untuk bulan-bulan dimana data sudah tersedia. Hai, Raw, I8217m sedang mengembangkan artikel untuk memasukkan peramalan. Prosesnya sedikit lebih rumit daripada menggunakan data masa lalu sekalipun. Lihatlah artikel Duke University ini, yang menjelaskannya secara mendalam. Salam, Stephanie terima kasih untuk penjelasan yang jelas. Hai Tidak dapat menemukan tautan ke artikel Universitas Duke yang disarankan. Permintaan untuk mengeposkan tautan lagiChapter 9: Daisyworld - atau quotGAIA reduxquot quot Satu-satunya teori yang buruk adalah pertanyaan yang tidak dapat dipertanyakan atau diujiquot (James Lovelock) Anda sekarang membaca sebagian besar buku James Lovelocks quotGaia - tampilan baru kehidupan di Earthquot, dan Telah membaca tentang tesis utamanya bahwa kehidupan organik bukanlah penumpang pasif di batu ketiga dari matahari, namun memiliki peran aktif dalam membentuk iklim Bumi dan kondisi atmosfer. Asal Asal Hipotesis Gaia Ironisnya, mengerjakan hipotesis GAIA dimulai dengan eksplorasi luar angkasa. Pada pertengahan 1960-an, Dr James Lovelock didekati oleh NASA. Yang meminta bantuannya untuk mencari kehidupan di Mars (program pendarat Viking). Pada tahun 1965, Lovelock mengajukan beberapa tes fisik untuk menentukan apakah Mars memiliki kehidupan atau tidak. Dia mengusulkan agar pandangan top-down seluruh planet dipekerjakan. Tes tersebut akan menganalisis komposisi atmosfer planet. Jika tidak memiliki kehidupan, planet ini harus memiliki atmosfir yang dekat dengan keadaan ekuilibrium kimia, seperti yang ditentukan oleh kimia dan fisika. Jika planet ini bertahan hidup, aktivitas metabolisme bentuk kehidupan akan menghasilkan atmosfer yang jauh dari keadaan ekuilibrium. Bersama dengan ilmuwan Dian Hitchcock, Lovelock memeriksa data atmosfir untuk atmosfer Mars dan menemukannya berada dalam keadaan keseimbangan kimiawi yang stabil, sementara Bumi terbukti berada dalam keadaan disekuilibrium kimia ekstrem. Kedua ilmuwan tersebut menyimpulkan bahwa Mars mungkin tak bernyawa hampir satu dekade kemudian pendaratan Viking 1 dan 2 sesuai dengan kesimpulan mereka. Pada saat yang sama, Lovelock mulai berpikir bahwa kombinasi gas yang tidak biasa seperti yang ditemukan di atmosfer Bumi mengindikasikan kondisi homeostatis. Dia berasumsi bahwa biosfer Bumi bertanggung jawab untuk menjaga kondisi lingkungan yang kondusif bagi kehidupan, dalam semacam umpan balik cybernetic, sebuah sistem kontrol aktif. Kontrol ini, bagaimanapun, adalah non-teleologis, yang berarti bahwa tidak ada maksud dengan kata kunci atau tujuan yang ditetapkan sebelumnya pada bagian biosfer. Lovelock pertama kali mengajukan gagasan ini ke khalayak ilmiah pada tahun 1972, dan kemudian mengembangkannya bekerjasama dengan ahli mikrobiologi Amerika Lynn Margulis (dia memperkenalkan gagasan bahwa mikroorganisme dapat memperoleh kemampuan baru melalui asimilasi simbion, pemikiran revolusioner pada saat itu). Pada tahun 1979 Lovelock menerbitkan buku yang telah Anda baca quotGaia - tampilan baru kehidupan di Earthquot, dan mengajukan hipotesis Gaia kepada masyarakat luas. Sifat Gaia Seperti yang didefinisikan oleh Lovelock dalam bukunya: quotNama planet hidup, Gaia, bukanlah sinonim untuk biosfer. Biosfer didefinisikan sebagai bagian dari Bumi dimana makhluk hidup biasanya ada. Masih kurang Gaia sama dengan biota, yang hanyalah kumpulan semua makhluk hidup individu. Biota dan biosfer disatukan menjadi bagian tetapi tidak semua Gaia. Sama seperti cangkangnya adalah bagian dari siput, maka bebatuan, udara, dan samudera adalah bagian dari Gaia. Gaia. Memiliki kontinuitas dengan masa lalu kembali ke asal usul kehidupan, dan berlanjut ke masa depan selama hidup terus berlanjut. Gaia, sebagai planet total, memiliki khasiat yang tidak harus dilihat dengan hanya mengenal spesies atau populasi organisme yang hidup bersama. Hipotesis Gaia. Anggaplah bahwa atmosfer, samudra, iklim, dan kerak bumi diatur pada keadaan yang nyaman untuk kehidupan karena perilaku organisme hidup. Secara khusus, hipotesis Gaia mengatakan bahwa suhu, keadaan oksidasi, keasaman dan aspek tertentu dari batuan dan perairan setiap saat terus konstan, dan homeostasis ini dipertahankan oleh proses umpan balik aktif yang dioperasikan secara otomatis dan tidak sadar oleh biota. Energi surya menopang kondisi kehidupan yang nyaman. Kondisinya hanya konstan dalam jangka pendek dan berevolusi seiring dengan perubahan kebutuhan biota saat berkembang. Kita sekarang telah menjelajahi beberapa aspek atmosfer bumi, seperti disequilibrium kimia yang terus-menerus (O2 dengan CH4 misalnya), dan modulasi biologis dari gas rumah kaca jejak (CO2, CH4, N2O). Aspek-aspek ini sangat disarankan kepada Lovelock dan rekan-rekannya bahwa Bumi mungkin semacam quotsuperorganismequot, sistem pengaturan mandiri yang menjaga kondisi di Bumi di zona nyaman untuk kehidupan (seperti yang kita ketahui). Hipotesis tersebut menimbulkan kegemparan dan pada awalnya dipecat oleh banyak ilmuwan karena sepertinya memerlukan tujuan dan perencanaan itu muncul dari interaksi antara air, udara, mikroba, dan lain-lain. Fakta bahwa ahli spiritual Timesreot juga memiliki pandangan dunia tentang penghitungan harga Earthquot tidak benar-benar menganut hipotesis ini ke komunitas ilmiah. Lovelock mengembangkan model Daisyworld untuk membuktikan kepada kritiknya bahwa tindakan terarah oleh biosfer tidak diperlukan untuk pengaturan suhu, namun sebaliknya proses seleksi alam cukup untuk menyelesaikan tugas pengaturan suhu. Meskipun bumi terlalu rumit, sebuah sistem yang dimodelkan secara matematis (setidaknya belum), yang dapat kita lakukan adalah membangun model yang disederhanakan di mana sebagian besar kompleksitas telah dilucuti dan hanya hubungan dan karakteristik mendasar yang dipertahankan. Meskipun mungkin tidak memberi tahu kami bagaimana kehidupan di Bumi akan mengubah iklim secara mendetail, namun mungkin setidaknya kami dapat memberi tahu kami setidaknya hal itu dapat mempengaruhi iklim sama sekali. Daisyworld adalah model seperti itu. Kehidupan di Daisyworld telah berkurang menjadi hanya dua jenis bunga aster dengan warna berbeda, dan satu-satunya kondisi lingkungan yang mempengaruhi laju pertumbuhan daisy adalah suhu. Suhu pada gilirannya dimodifikasi dengan jumlah radiasi yang diserap oleh bunga aster. Kita tahu dari pengalaman bahwa permukaan gelap semakin panas di bawah sinar matahari daripada permukaan yang terang. Demikian juga, aster hitam tidak banyak mencerminkan sinar matahari kembali ke angkasa dan mengubah sinar matahari dalam radiasi termal panjang gelombang panjang (permukaan bumi menjadi lebih hangat), sedangkan bunga aster putih memiliki efek sebaliknya (mereka merefleksikan sebagian besar sinar matahari kembali ke angkasa dan dengan demikian mencegah pemanasan Permukaan bumi). Premis dasar Daisyworld adalah begini: mari kita asumsikan bahwa kita memiliki planet yang dapat mendukung kehidupan tanaman mari kita asumsikan lebih jauh bahwa tanaman telah berevolusi dan ada dua jenis: aster hitam dan bunga aster putih mari kita asumsikan bahwa suhu planet adalah Hasil keseimbangan sinar matahari yang diterima dan panas yang dipancarkan ke angkasa mari kita asumsikan bahwa lingkungan dikurangi menjadi satu variabel - suhu mari kita asumsikan kesederhanaan bahwa CO2 terlalu rendah untuk memiliki efek suhu (tapi cukup untuk tumbuh aster) Dan bahwa tidak ada awan di siang hari (semua hujan turun di malam hari) aster membutuhkan suhu minimum 5 derajat C untuk tumbuh, tumbuh paling baik pada suhu 20 derajat C, dan di atas 40 derajat C, matinya permukaan planet memiliki albedo ( 0,4) antara aster putih (0,7) dan hitam (0,2) marilah kita berasumsi bahwa keluaran panas matahari secara bertahap meningkat seiring bertambahnya usia (ini adalah kepastian) Suhu rata-rata Daisyworld ditentukan hanya oleh warna naungan rata-rata Planet (atau albedo). Jika permukaannya adalah tempat teduh gelap (albedo rendah), ia menyerap lebih banyak panas dari matahari, dan jika itu adalah naungan ringan (albedo tinggi), ia menyerap lebih sedikit dan tetap dingin. Mari kita asumsikan sekarang ada waktu di awal Daisyworld saat matahari relatif dingin, dan daerah khatulistiwa hampir tidak cukup hangat untuk melampaui ambang batas 5 derajat untuk pertumbuhan daisy. Tanaman bunga aster pertama mengandung jenis hitam dan putih, namun di daerah di mana aster hitam melimpah, suhu dinaikkan, dan di mana aster putih melimpah, suhu diturunkan. Akibatnya, bunga aster hitam akan makmur dan menghasilkan banyak biji, sedangkan bunga aster putih sebagian besar telah mati dan menghasilkan lebih sedikit benih. Tahun-tahun berikutnya akan melihat permukaan planet yang semakin didominasi oleh bunga aster hitam, selanjutnya meningkatkan suhu permukaan. Apa yang kita miliki di sini adalah umpan balik positif. Begitu suhu permukaan naik di atas optimum untuk pertumbuhan daisy, ekspansi lebih lanjut dari aster akan melambat karena produksi benih lebih kecil (sekarang kita memiliki umpan balik negatif). Juga, bunga aster putih akan menjadi lebih berlimpah karena suhu meningkat, karena mereka bisa tetap dingin saat terlalu panas untuk bunga aster hitam. Seiring waktu, dengan meningkatnya output matahari, proporsi bunga aster akan semakin bergeser ke arah varietas putih, dan akhirnya mereka tidak dapat mengatasi panas yang masuk lagi dan semua bunga aster mati. Daisyworld jelas merupakan penyederhanaan yang mengerikan dari bumi yang sebenarnya. Namun, ia mempertahankan fitur utama dari minat: sebuah lingkaran umpan balik antara iklim dan kehidupan di planet ini. Karena persamaan yang mengatur sistem akan disederhanakan dengan disederhanakan, maka akan memungkinkan kita untuk menyelidiki di bawah kondisi apa, jika ada, ekuilibrium tercapai. Harapannya adalah bahwa ini kemudian akan memberi kita beberapa wawasan tentang bagaimana kehidupan di bumi yang sebenarnya dapat menyebabkan iklim yang stabil. Persamaan yang mengatur Daisyworld telah dipublikasikan di berbagai tempat, namun untuk tujuan kelas ini, kita akan berasumsi bahwa model komputer yang dipublikasikan benar dan hanya melihat hasil simulasi Daisyworld. Karena karena sifat bulat bumi, khatulistiwa akan selalu menerima lebih banyak panas daripada daerah kutub (lihat bab 4), kondisi pada umumnya harus lebih ramah terhadap bunga aster putih di sekitar khatulistiwa, dan bunga aster hitam harus memiliki keuntungan di kutub. Daerah. Dengan demikian, kita akan mendapatkan zonasi latitudinal bunga aster. Seperti yang terlihat pada gambar ke kiri. Respon Daisyworld untuk secara bertahap meningkatkan output matahari yang kita gambarkan di atas bahkan lebih menakjubkan lagi ketika kita melihat simulasi komputer tentang pengembangan suhu permukaan. Simulasi Daisyworld untuk rentang waktu (sebagai fungsi luminositas matahari) dari sesuatu seperti 10 miliar tahun. Kita melihat bahwa sekali suhu mencapai tingkat saat bunga aster dapat tumbuh sama sekali, ada peningkatan pesat pada tingkat kucequity (20 derajat) dan bunga aster menempati sebagian besar permukaan planet. Sebenarnya, kita sedikit di atas optimal, dan karakteristik umpan balik negatif dari sistem mengambil alih. Hal yang baik tentang ini adalah bahwa umpan balik negatif membuat sistem kita seimbang dengan homeostatik. Kita juga melihat bahwa seiring berjalannya waktu, banyaknya bunga aster hitam menurun dan penurunan ini diimbangi oleh peningkatan bunga aster putih. Pada titik tertentu, keluaran matahari (dan pemanasan permukaan) menjadi sangat besar sehingga koloni daisy hitam akan langsung menjadi terlalu panas, dan karenanya mati (pada luminositas matahari 1,32) dan harus meninggalkan peraturan suhu pada bunga aster putih. Akhirnya kapasitas bunga aster putih untuk memantulkan sinar matahari dikuasai oleh tenaga surya yang sedang tumbuh. Pada dasarnya, setelah bunga aster putih menjajah semua area permukaan yang ada, permainan sudah berakhir, suhu tubuh naik dan semua bunga aster mati. Hal yang keren adalah meskipun bunga aster tidak memiliki kesadaran akan semua ini, kekuatan seleksi alam (menyukai bunga aster putih atau hitam tergantung pada keluaran matahari) menyebabkan kedua jenis daisy (secara tidak sengaja) mengatur suhu global pada tingkat yang nyaman untuk Bunga aster Meskipun jumlah panas yang tiba dari bintang terus meningkat. Kita juga bisa bereksperimen dengan Daisyworld dengan menyebabkan perubahan mendadak pada beberapa variabel dan melihat bagaimana sistem bereaksi. Cara termudah untuk melakukannya adalah dengan menggunakan model komputer pengaturan diri planet (SIM-Earth), yang juga berisi varian Daisyworld (SIM-Earth ditulis oleh orang yang sama yang menghasilkan video game populer SIM-City, di Kerja sama dengan James Lovelock). SIM-Earth bekerja dengan variasi bunga aster yang lebih besar (7 warna bukan 2), namun hasilnya tetap sama. Gambar di bawah adalah peta medan SIM-Earth. Menunjukkan distribusi tanah dan laut dalam simulasi Daisyworld. Kotak persegi panjang di peta Terrain di atas menempatkan tampilan detail permukaan planet (lihat gambar di sebelah kiri) dan menunjukkan kepada kita jenis bunga aster yang tumbuh di sana. Kita melihat bahwa saat kita menuju ke garis lintang yang lebih tinggi dan lebih tinggi, bunga aster menjadi lebih gelap dan gelap. Ini mencerminkan fakta bahwa pemanasan paling besar di khatulistiwa, dan paling tidak di kutub. Di peta Biome (lihat di bawah) kita melihat distribusi aster dari berbagai warna abu-abu, dan lihat yang paling terang di khatulistiwa, dan yang paling gelap di dekat kutub. Melacak sejarah suhu (gambar di bawah), kita dapat melihat bahwa setelah lonjakan awal (gelombang pertama bunga aster hitam menyebabkan suhu naik) suhu mengendap sampai tingkat yang cukup seragam. Simulasi akan berjalan sampai kita menghabiskan kapasitas pantulan bunga aster putih, dan kemudian suhu akan menyala seperti pada simulasi yang ditunjukkan sebelumnya. Kita dapat menggunakan model ini untuk mengeksplorasi berbagai gangguan sistem, dan akan selalu menemukan bahwa mekanisme pengaturan suhu sederhana yang dimodelkan di sini sangat efektif untuk menjaga Daisyworld tetap nyaman bagi bunga aster. Bagaimana reaksi Daisyworld jika kita bermain tuhan dan tiba-tiba meningkatkan luminositas matahari Ikuti link ini untuk mencari tahu. Menuju sedikit lebih Realisme Ekosistem biasanya sedikit lebih rumit daripada hanya sebuah sistem dari dua aster, dan oleh karena itu model Daisyworld juga telah dieksplorasi sehubungan dengan faktor-faktor yang berdampak negatif pada aster, seperti pengenalan kelambu makan. Dengan menggunakan persamaan dari penelitian dinamika ekosistem modern, kita menemukan (diagram di atas) bahwa ini memiliki dampak. Populasi bunga aster menurun, namun keseimbangan baru terbentuk antara grazer dan penggembalaan. Kita bisa mempersulit hal-hal lebih jauh dengan membuat hidup sengsara bagi para penggila melalui pengenalan rubah. Sekarang populasi kelinci turun, populasi rubah meningkat, dan kemudian keduanya menstabilkan kembali pada tingkat keseimbangan dinamis yang baru. Karena rubah menjaga jumlah kelinci, populasi daisy meningkat sampai stabil kembali. Ketiga spesies tersebut menetap sampai ke ekuilibrium homeostatik baru. Kita dapat lebih mempersulit hal-hal sesekali menyebabkan gangguan tak terduga seperti wabah (lihat di bawah) atau dampak meteorit. Dan sementara ini menyebabkan gangguan pada suhu, keadaan biasanya akan kembali stabil lagi. Innilah diagram di atas kita melihat apa yang terjadi ketika kita mengalami malapetaka yang membunuh 30 populasi daisy. Awalnya, hilangnya bunga aster menyebabkan penurunan kelinci dan rubah, serta kenaikan suhu. Penurunan awal kelinci memungkinkan bunga aster meningkat lebih banyak lagi, diikuti oleh peningkatan pada kelinci, yang mendorong aster turun lagi, dan kemudian sistem tersebut menstabilkan lagi. Kami juga mencatat bahwa semakin besar perbedaan antara suhu bequot yang dipaksakan oleh matahari, dan temperatur kuotometri daisy yang distabilkan menjadi, semakin besar kunjungan suhu menjadi salah satu dari krisis ini. Akhirnya gangguan bisa cukup besar sehingga menyebabkan keruntuhan lengkap sistem. Hal ini terjadi karena dengan adanya perbedaan suhu yang semakin meningkat, pemanasan selama krisis ini (tidak cukup aster untuk mengatur suhu) menjadi lebih cepat dan lebih terasa. Apa yang bisa kita pelajari dari Daisyworld Meskipun Daisyworld adalah model yang sangat sederhana, ini menunjukkan bahwa tidak ada kebutuhan untuk evolusi komunikasi antara spesies, pandangan ke depan, dan perencanaan, untuk mencapai homeostasis planet. Regulasi suhu merupakan hasil alami (konsekuensi) interaksi antara organisme dan lingkungannya (suhu). Model dapat dijalankan dengan jumlah varietas daisy yang lebih besar (dalam versi SIM-Earth), namun tidak ada perubahan mendasar. Memperkenalkan komplikasi lebih lanjut, seperti herbivora dan karnivora, menyebabkan sistem menyesuaikan diri pada tingkat homeostatik baru namun tidak mengurangi kekuatan sistem pengaturan sendiri. Pada dasarnya, kita bisa memikirkan sebuah model di mana kita mengenalkan semua spesies dan keterkaitannya yang diketahui, bersama dengan persamaan dan fluks untuk variabel lingkungan, dan kita akan memiliki simulasi Earth yang sesungguhnya. Karena kita tidak tahu banyak dari variabel ini dengan presisi yang cukup, model semacam itu masih berpuluh-puluh tahun atau lebih mungkin berabad-abad lagi. Tapi pengalaman Daisyworld kami menunjukkan bahwa sistem yang lebih kompleks ini harus menunjukkan stabilitas inheren yang serupa. Dengan demikian, kehidupan di Bumi sangat stabil, terutama jika kita menganggapnya sebagai hambatan (kolektif) gangguan utama seperti zaman es, dampak meteorit yang besar, krisis sirkulasi samudra, dan lain-lain dan telah terjadi tanpa gangguan di planet ini selama hampir 4 miliar tahun. Gangguan besar dari sistem menyebabkan kepunahan massal sepanjang sejarah bumi, banyak spesies hilang selamanya, namun kehidupan itu sendiri tidak pernah dalam bahaya serius. Daisyworld menanggapi perubahan keseimbangan ekologis dengan beralih ke ekuilibrium homeostatik baru untuk berbagai parameter spesies dan lingkungan. Akhirnya, walaupun kita tidak dapat memodelkan siklus karbon global dengan ketepatan yang cukup untuk menentukan bagaimana sebenarnya iklim dikaitkan dengannya, karena pentingnya pompa kuarsa, pengalaman Daisyworld kami menunjukkan bahwa siklus karbon merupakan bagian dari kerja dalam Sistem regulasi iklim di seluruh planet yang digerakkan oleh organisme hidup dan berfungsi untuk menjaga iklim Bumi dalam zona nyaman untuk kehidupan. UFO dan Hipotesis Ekstraterestrial (ETH) Ringkasan: Menurut pendapat saya, korban sebenarnya dari antropomorfisme adalah orang-orang skeptis yang tidak tahu apa-apa. Mungkin menderita bentuk antropomorfisme yang paling buruk: dengan asumsi bahwa keadaan sains dan kesadaran kita saat ini tidak akan, dan bahkan tidak dapat, berkembang atau berkembang menjadi negara-negara makhluk yang bisa sangat berbeda secara kualitatif dari pandangan dunia kita saat ini yang tidak dapat dibayangkan Kita sekarang Di Amerika Serikat, Apakah Anda percaya pada UFO adalah pertanyaan yang sering didengar setiap kali subjek benda terbang tak dikenal dibesarkan. Jawaban dari ya pasti akan menyiratkan bahwa orang tersebut percaya pada piring terbang, karena telah terjadi kelalaian budaya yang tidak menguntungkan di Amerika Serikat untuk menguraikan kedua istilah itu dengan cara yang sangat menyesatkan. UFO, istilah klasifikasi yang diciptakan oleh Edward Ruppelt, direktur pertama Proyek Biru Udara, hanya itu - benda terbang tak dikenal dan memenuhi syarat fenomena udara sebagai UFO tidak menyiratkan spekulasi tambahan mengenai asal-usulnya. Dalam pengertian teknisnya yang paling konservatif, kualifikasi anomali sebagai UFO adalah kualifikasi fungsional, yang mengindikasikan kurangnya informasi empiris dan (seperti yang sering diasumsikan) tentang anomali yang bersangkutan. Konotasi piring terbang, di sisi lain, tidak memerlukan banyak penjelasan. Di sini kita memiliki sebuah istilah yang diciptakan oleh pers pada bulan Juni 1947, mengacu pada deskripsi figuratif Kenneth Arnolds tentang apa yang dia lihat dari kokpit pesawat pribadinya. Jadi, hanya setelah memperhatikan perbedaan semantis penting ini, kita dapat benar-benar menceraikan materi UFO dari piring terbang, dan kemudian mulai mengevaluasi berbagai hipotesis yang diajukan untuk memperhitungkan UFO. Untuk memulainya, tidak ada (dan tidak akan ada) hipotesis apa pun yang pada akhirnya akan menjelaskan semua UFO. Alasannya sederhana: kita tidak punya alasan untuk percaya bahwa UFO bersifat unik. UFO bukan satu set atau kelas dari fenomena yang sama - lagipula, mereka adalah UFO Karena diterima secara luas (baik dari organisasi ilmiah maupun organisasi UFO sipil), 90-95 dari semua UFO yang dilaporkan berubah menjadi fenomena konvensional, kita Akibatnya, diharapkan 5 kasus yang dilaporkan tidak teridentifikasi hanya karena kurangnya informasi yang memadai - rincian probabilistik dari kemungkinan penjelasan dari benda terbang tak dikenal ini harus secara logis sesuai dengan persentase kategoris dari sejumlah besar Objek Terbakar yang Teridentifikasi ( IFOs). Secara statistik, kita harus mengantisipasi kemungkinan UFO asli agar sesuai dengan berbagai kategori IFO (yaitu meteorit, kesalahan persepsi tentang Venus, helikopter dan pesawat konvensional lainnya, petir bola, hoax, dll.). Tapi satu hal yang harus diingat dari perspektif semacam itu adalah persentase penampakan UFO yang sangat rendah yang pernah dilaporkan secara resmi, karena adanya faktor ejekan yang dipengaruhi budaya menghambat banyak saksi untuk maju. Spekulasi bervariasi, namun diperkirakan bahwa untuk setiap penampakan UFO yang dilaporkan, dimana saja dari 15 sampai 50 tidak. (Secara pribadi saya merasa bahwa perkiraan semacam itu tidak keluar dari rata-rata seperti yang saya temukan, seperti contoh kasusnya, sekitar selusin teman dan rekan kerja yang, setelah mengetahui bahwa saya tertarik dengan UFO, dengan cerdik mengatakan kepada saya tentang penampakan Yang paling banyak mereka temui adalah beberapa saksi penampakan yang tidak pernah dilaporkan). Seperti biasanya ketika mencoba secara ilmiah menjabarkan sebuah fenomena yang tidak dapat diuji dalam pengaturan yang terkendali, teori-teori kita tentang sifat berbagai UFO tidak pernah meyakinkan. Mereka tetap memiliki hipotesis dengan probabilitas yang ada - probabilitas formal dan informal yang bergantung pada host faktor, seperti hukum matematika dan statistik, data empiris yang tersedia, dan konsensus dari komunitas ilmuwan (dengan semua faktor bahwa konsensus semacam itu sendiri adalah Kontingen atas). Kenyataannya, pandangan teoritikal tentang teorema itu mewakili arus utama (dan oleh semua tanda arus utama) dalam filsafat sains - yaitu pragmatisme, di mana sebuah gagasan yang ditinggalkan (untuk berbagai alasan epistemologis dan konseptual bahwa saya Wont masuk ke sini) adalah bahwa hukum ilmiah dapat dipastikan ada dalam arti yang ketat dan paling akhir. Ini berlaku untuk semua teori dan semua sains, bahkan ilmu keras yang paling tak terbantahkan sekalipun. Oleh karena itu, misalnya, Occams Razor menyukai Teori Relativitas Umum Einstein dan Fisika Quantum modern mengenai mekanika Newton berkaitan dengan penentuan ruang, waktu dan kausalitas. Kami tidak, bagaimanapun, mengatakan bahwa Einstein benar dan Newton salah, atau bahwa Einstein akhirnya menemukan hukum alam yang sebenarnya. Karena walaupun mekanika klasik tidak seakurat dan tepat seperti fisika baru, namun tetap bekerja secara instrumental untuk persepsi akal sehat kita sehari-hari tentang dunia. Jadi walaupun seseorang mungkin secara alami cenderung memenuhi syarat semua UFO sebagai fenomena konvensional (diberi informasi yang memadai), kemungkinan tetap ada beberapa UFO mungkin merupakan fenomena anomali yang asli. Dan inilah kesan saya yang khas bahwa mayoritas ilmuwan fisika yang secara langsung melibatkan diri mereka dengan fenomena UFO sampai tingkat yang signifikan percaya bahwa ada kemungkinan bagus bahwa beberapa UFO adalah fenomena alam yang baru diketahui - sebuah anomali asli. James Oberg, misalnya, seorang kolumnis untuk Skeptical Inquirer dan mantan NASA, telah lama mengikuti fenomena UFO, dan meskipun ia jelas menganggap dirinya skeptis terhadap banyak gagasan populer tentang UFO, ia menyesalkan kurangnya perhatian yang diberikan kepada Fenomena oleh ilmuwan fisik - pendapatnya bahwa mungkin ada sesuatu yang bernilai ilmiah yang tergeletak di belakang beberapa UFO yang benar-benar anomali. Michael Persinger, seorang ilmuwan syaraf di Laurentian University di Kanada, telah lama melibatkan dirinya baik dengan fenomena UFO dan jenis fenomena paranormal lainnya (seperti penampakan Fatima), yang kesemuanya memiliki komponen fisik serupa dari beberapa jenis energi bercahaya. Tampilan disaksikan oleh para peramal. Teori regangan tektonik persing, yang saat ini banyak dibicarakan dalam berbagai jurnal UFO, dan lain-lain mendasarkan diri pada premis bahwa sesuatu terjadi secara fisik, bahwa orang-orang melaporkan UFO tertentu (dan mungkin kebanyakan, jika tidak semua yang disebut Kasus keanehan yang tinggi), pada kenyataannya, melihat tampilan anomali energi cahaya. Argumen dasar persingers adalah bahwa ketika lapisan batu besar di bawah permukaan bumi terdorong satu sama lain (yaitu tremor atau gempa bumi), semburan energi yang besar naik ke permukaan, membentuk bola cahaya terkonsentrasi dan bergerak dalam berbagai pola yang tidak beraturan. - Seluruh fenomena berlangsung dari beberapa detik sampai beberapa menit. (Dalam dokumenter Nova UFO, wawancara mereka dengan Persinger mencakup demonstrasi eksperimental di mana sebuah batu yang berdiameter kira-kira satu kaki diperas oleh kompresor besar sampai meledak. Sebuah replay gerak lambat dari percobaan kemudian ditunjukkan, dan apa yang bisa Yang terlihat adalah sepasang bola kecil yang terang dari bentuk yang pasti, bergerak keluar dari batu sebelum meninggal - sebuah fenomena yang tidak terlihat oleh mata telanjang.) Persinger rupanya telah melakukan analisis komputer terhadap sekitar 3.000 penampakan UFO dan telah Menemukan bahwa banyak dari mereka terjadi berminggu-minggu atau berbulan-bulan sebelum dimulainya gempa bumi, dan teorinya telah bertambah berat dari beberapa ahli geologi Jepang yang telah memberinya foto langka saat-saat bercahaya sebelum gempa. Persinger juga percaya bahwa energi bercahaya dari fraktur tektonik ini dapat menyebabkan saksi yang mendekati fenomena tersebut untuk berhalusinasi atau untuk sementara berkulit hitam. Jika ini masalahnya, orang dapat dengan mudah menyimpulkan bahwa insiden Fatima dan laporan penculikan UFO tertentu adalah variasi budaya dari jenis waktu yang sama sementara. Jadi, bagaimana hipotesis luar angkasa (ETH) masuk ke dalam semua ini Tak usah dikatakan bahwa ETH diketahui menangkap imajinasi publik kapan pun topik UFO muncul dan bagi banyak ahli ufologi amatir, membuktikan bahwa beberapa UFO adalah kacang-kacangan. Dan baut pesawat ruang angkasa dari planet lain menjadi hampir sebuah perang agama. Salah satu konsekuensi yang tidak disengaja dari desakan apriatif naif semacam itu, oleh banyak ahli ufologi pop-budaya, bahwa hubungan UFO-ETH pasti ada merupakan sisi ironis dari posisi sesat ini - yaitu, pemecatan apriori oleh orang-orang skeptis UFO bahkan hipotesisnya. Bahwa beberapa UFO bisa dibayangkan bersifat extraterrestrial. Seperti yang dikatakan Karl Popper dengan tegas, sains adalah proses deduktif, bukan induktif. Hipotesis diajukan secara kreatif, dengan mengumpulkan bukti empiris yang bertindak untuk memalsukan hipotesis atau memperkuatnya (setidaknya sampai hipotesis yang lebih baik akhirnya membayanginya). Oleh karena itu, tidak ada hipotesis yang secara teknis diberhentikan secara apriori karena tidak ilmiah atau pseudoscientific. Tapi seperti yang sosiolog dan filsuf sains ketahui, keputusan banyak ilmuwan yang bekerja tidak mirip dengan ilmuwan pilihan rasional pilihan Bayesian, yang kebanyakan orang anggap sebagai ciri keputusan dan evaluasi para ilmuwan. Kita tahu, misalnya, bahwa program SETI NASA (Search for Extraterrestrial Intelligence), yang merupakan proyek investasi finansial dan teknologi finansial yang disubsidi secara publik, memiliki banyak pendukung di dalam komunitas ilmiah. Manfaat dan keabsahan SETI sama sekali bukan topik yang tidak kontroversial di dalam komunitas ilmiah, namun sebaiknya kita tidak dapat menyimpulkan dari proyek-proyek yang mendapat tanah (dan dukungan pemerintahnya yang terus berlanjut) bahwa sejumlah besar ilmuwan yang bersangkutan percaya bahwa SETI Program untuk menjadi usaha yang berharga, dengan setidaknya beberapa peluang sukses Perhatikan banjir surat-surat pada musim gugur 1991 tentang Skeptical Inquirer sebagai tanggapan atas artikel pegangan di ETI - sebagian besar surat tersebut tampaknya secara umum mendukung SETI banyak Surat-surat korektif dari kesalahan penulis, yang, sekali dikoreksi, sangat meningkatkan fraksi specifik dari biospheres ramah yang berkembang menjadi spesies cerdas. Mungkin jawaban pasti untuk pertanyaan ini harus menunggu studi sosiologis yang komprehensif tentang program SETI dan sejarahnya, namun melihat berbagai argumen untuk dan melawan SETI berhubungan langsung dengan kelangsungan hidup hipotesis bahwa beberapa UFO berasal dari luar bumi. Jika gagasan bahwa kecerdasan luar bumi tidak hanya ada tapi akan cukup mirip dengan kita sehingga kita bisa berkomunikasi dengannya, ini adalah posisi yang sangat dapat dipertahankan, betapa betapa luarnya gagasan bahwa UFO mungkin berasal dari luar bumi Setelah melihat secara singkat Pada struktur dasar argumen umum untuk dan melawan gagasan kecerdasan luar angkasa (ETI), saya kemudian akan membandingkan dua artikel yang (mengingat apa yang telah saya baca tentang topik ini sejauh ini) mewakili posisi pro dan kontra yang paling ketat mengenai UFO. - ET hipotesis: esai Michael Swords, Ilmu Pengetahuan dan Hipotesis Ekstraterrestrial dalam Ufologi (sebuah ekstrapolasi dari kamp optimis SETI), dan esai Nicholas Reschers, Ilmu Luar Angkasa (aplikasi pedas wawasan dari filsafat ilmu pengetahuan dan epistemologi kontemporer sampai pada pertanyaan tentang ETI, Dan, sesuai kebutuhan, dengan hipotesis UFO-ET). Gagasan tentang kehidupan cerdas di luar bumi mengandaikan eksistensi kehidupan di luar bumi itu sendiri, dan ini membawa masalah definisi hidup kita, belum lagi definisi kecerdasan kita pada istilah sebelumnya. Edward Regis, seorang filsuf di Universitas Howard menulis: Tidak ada definisi kehidupan yang diterima secara umum, juga tidak ada kesepakatan mengenai definisi yang benar yang harus didasarkan - apakah, misalnya, mengenai fisiologi, metabolisme, biokimia, genetika, termodinamika Atau memang sesuatu yang lain. Tidak ada kesepakatan apakah kehidupan berbasis non-karbon itu mungkin dilakukan. Namun demikian, banyak ilmuwan berpendapat bahwa karena banyaknya karbon di alam semesta, dan kemudahan pengikatannya dengan unsur lain sehingga membentuk berbagai senyawa stabil, karbon adalah unsur pilihan untuk asal usul kehidupan. Masalah lain dengan kehidupan berdasarkan biokimia alternatif adalah kita mungkin tidak dapat mengenali, apalagi berinteraksi dengan, kehidupan semacam itu bahkan jika memang ada. (Regis, hal 19) Sejauh mana realitas kita, seperti yang dirasakan melalui lima indera bersama, misalnya, kebutuhan metafisik kita untuk perhubungan kausal, yang harus dibagi secara universal pada umumnya merupakan bidang penyelidikan filosofis, dan sebagai hasilnya, Banyak ilmuwan yang bekerja berkontribusi pada legitimasi SETI dalam berbagai cara tidak menyadari kekhawatiran mendasar antropomorfisme. Seperti yang akan kita lihat, antropomorfisme diam-diam dari banyak ilmuwan SETI yang aktif mungkin atau mungkin tidak menjadi masalah - semuanya tergantung pada epistemologi Anda, yaitu apakah Anda yakin bahwa akal manusia pada akhirnya adalah cermin alam yang akurat atau lebih tepatnya bahwa pikiran itu sendiri. (with all its rational categories of space, time, form, causality, etc.) the product of Darwinian evolution. Even an evolutionary epistemology position, which at first sight may appear irremediably pessimistic about the very concept of ETI, can perhaps still maintain (in a Peircean tradition) that Ultimate Reality (if such is still a logically sound term) acts as somewhat of a guide, regulating in a determinate sense both how and in what direction epistemologyintelligence evolves. Needless to say, most scientists involved with SETI simply talk about life as we know it. They talk about the probability that such life has arisen on other worlds, what it might look like, how it might manipulate its environment, etc. Such speculations, however, presuppose that there are other worlds. One can begin to see that the question of advanced ETI (and, by extension, that a UFO could be of extraterrestrial origin) can only be speculated upon in a far and honest manner by incorporating the probabilities of the many complex variables (from physics, astrophysics, biochemistry, evolutionary biology, psychology, etc.) into one large equation. Except for our present concern with the viability of a UFO being of extraterrestrial origin, this idealized equation does turn out to be the lens through which SETI-oriented scientists view the big picture. This lens is called the Drake Equation. Named after a pioneer figure in the history of SETI, the Drake Equation is a mathematical string of multiplicative factors of the form: N R a b c d e L The definitions of the factors are: N: the number of currently extant hi-tech galactic civilizations R: the rate of galactic star formation a: the fraction of stars which have planets b: the number of earthlike planets per system c: the fraction of earths which will form life d: the fraction of ecologies which will evolve intelligences e: the fraction of ETI which will develop civilizations L: the mean lifetime of an advanced civilization. Additional factors which we would add to address our concern with the UFO-ET hypothesis would include: the vastness of interstellar distances, whether gravity and space-time could conceivably be manipulated in non-relativistic terms, motivations for a comprehensive interstellar space exploration, motivations for covertness (e. g. why dont the aliens land on the White House lawn), etc. It would be prudent at this time to reserve discussion of the Drake Equation to a cursory feel of where it stands today--which parts of the equation are gaining more of a consensus and which parts are still highly contentious. As it stands, variables R and a appear to be among the least contentious of the above Drake Equation factors. That is, there seems to be much more agreement among the respective physical scientists as to the probabilities of these factors. The physicists assumption of the uniformity of nature with respect to the fundamental make-up of all matter and energy is, for good reason, never doubted by physicists. Variable R -- the rate of star formation in just our galaxy alone is very much agreed upon, as it is arrived at in a rather straightforward manner. With a reasonable understanding of the process of starbirth, or by calculating the approximate historytime scale of the galaxy (along with an accurate star count), scientists estimate that our galaxy has averaged about 25 star births per year, and has perhaps slowed down to between one and ten star births per year in its current stage of development. Now, this variable R itself breaks down (as does all the other Drake Equation variables in an ideally-limited theoretic sense) into other factors: How many stars are suitable for life-formation How many become unsuitable as their life histories progress After eliminating those stars not conducive to planetary ecologies, we are left with six to fifteen billion sun-like stars in a galaxy of 250 billion stars (Swords, pp. 69-70). Variable a -- the fraction of stars which have planets -- is a factor whose speculation stems, in part, from solid empirical evidence right here in our own solar system. Not only do we have one planetary system of nine bodies revolving around the Sun, but we also have several mini-systems of moons revolving around Earth, Jupiter, etc. leading many to believe that large rotating centers-of-mass naturally acquire secondary bodies revolving about them. This view is further supported by empirical measurements of various stars in our galaxy (gravitational wobbles caused by large unseeable objects on the stars the widespread galactic phenomenon of double stars, a variant of a planetary system, etc.). David Black, considered one of the most eminent planetary researchers writes that Current planetary theories suggest that planets should be the rule rather than the exception. (Black, quoted in Swords, p. 71) Variable b -- the number of earthlike planets per system -- is much more contentious. Here, we are defining earths as rocky, terrestrial planets which stably orbit their suns for long periods of time at a distance which allows a proper temperatureradiation input so as to keep the solvent-of-life, water, in its liquid state. (Swords, p. 72). The frequency of such earths occurring during the formation of a planetary system is still widely debated, with the pessimistic side being greatly influenced by the models of Michael Hart. As a sun-like star condenses by gravity out of a heavy molecular cloud, it flattens and takes on its disc-like form. Lumps that aggregate on the star during this process break away from the star and eventually revolve around it in a flattened plane. The critical phase is when the planets cool: to be earthlike, a planet must lie in a certain Continuously Habitable Zone (CHZ) whereupon water remains to allow the processes leading to life to begin. If its too close to the sun-like star, it becomes a Venus and if its too far, it becomes a Mars. The questions is just how wide is the CHZ Pessimists believe that the strip is so narrow it is next to certain that life as we know it is a fluke--that we are, in fact, alone in the universe. But Swords refers to the Hart school as a minority position and notes that: Newer models of atmospheres and temperatures point to life zones six or seven times wider than the Hart estimate. In our own solar system with the Earth at the reference distance of 1.0 astronomical unit, Harts model pointed to a life zone between 0.95 and 1.01 AU. The new estimates increase the local life zone to between 0.86 and 1.25 (or greater) AU. Venus, for reference, is too hot at 0.72 AU. Mars is a bit too cold at 1.52 AU. (Swords, p. 74) What this means takes on greater significance when the spacing of planets in our own solar system is looked at. Apparently, a mathematical formulation called the Bode-Titius equation attributes the gradually widening gaps between the planets as we go further away from the Sun to some underlying forces of gravity. If we then assume our planetary system to not be a deviant from the norm, we are then easily able to see how one could lay down the aforementioned CHZ grid over any initial arrangement of ordered planetary distances from a sun-like star. Using the optimistic end of CHZ speculation, it turns out that for our system, a planet falls in the life zone over 90 of the time. Hence, it our system is average, it follows that the vast majority of other systems would have a planet in the CHZ. It seems to me, however, that the real difficulty here is how the hosts of other sub-factors (such as the actual masses of both the sun-like star and, more importantly, the planet found in the CHZ the periods of rotation of the CHZ planets, etc.) endlessly complicate speculations. Swords notes this, but goes on to quote Sebastian von Hoerner of the National Radio Astronomy Observatory, who writes: Some astronomical estimates show that probably about 2 of all stars have a planet fulfilling all known conditions needed to develop life similar to ours. If we are average, then on half of these planets intelligence has developed earlier and farther, while the other half are barren or underdeveloped. (Quoted in Swords, pp. 75-76) Variable c -- the fraction of earths which will form life -- has an increasingly cut and dry consensus within the scientific community. The so-called combinatorial problem has become less of a problem ever since chemists began simulating the Earths primordial atmosphere, discovering that these original circumstances began to spontaneously create the chemicals of life. The primitive conditions not only produce the right biochemicals but they seem to do so in a non-random way. Chemistrys products are determined, and not just anything is possible. Certain atomic arrangements (for example, just certain amino acids or nucleic acid bases) are strongly favored over other arrangements in the same biochemical classes of compounds. There seems to be a limited set of biochemical units out of which earthlike life, and presumably all galactic life, can be constructed. (Swords, p. 77) That such chemicals combined in a non-random way of course contradicts the long held idea that spontaneous biochemical life is the result of pure chance. We are given hints that some sort of principles of physics, or evolutionary necessities of some kind, are at work. Needless to say, the vast majority of scientists expect that an earthlike planet in the CHZ will develop simple life forms. Variables d and e -- the fraction of ecologies which will evolve intelligences and the fraction of ETI which will develop civilizations -- are hotly debated topics, for it is here that the concept of evolutionary probabilities is addressed, and with it, all the various debates about what should and shouldnt necessarily entail from the different stages of a particular ecosystem. What can pretty much anticipate the line of thought of the pessimists, to which many evolutionary biologists subscribe: though the spontaneous origin of life may occur many times on many earths, it is highly unlikely (and probably close to nil) that a recognizable intelligence will be found anywhere else. The classic exposition of this viewpoint was presented in George Gaylord Simpsons 1964 paper, The Nonprevalence of Humanoids, in which Simpson claimed that the random and highly idiosyncratic course of evolution on earth made the odds next to zero that intelligent life could even be repeated here. But the evolutionary biologists who have followed Simpson furnished their pessimism with more than just inculcated scientific conservatism--they are able to infer quite a bit from the evolutionary histories of different species right here on earth. And not all of them are entirely pessimistic. A sociological survey of evolutionary biologists opinions, or a comprehensive review of the literature, would be necessary to say what the consensus among evolutionary biologists really is. Is our rather liberal definition of intelligence, i. e. the ability to make use of previous experience in subsequent actions, problematic from the start Ernst Mayr, Emeritus Professor of Zoology at Harvard, and one of the most eminent scientists in the field, makes the commonly heard observation that rudimentary forms of intelligence are widely distributed in our animal kingdom, but points out the incredible improbability of genuine intelligence emerging on another planet: There were probably more than a billion species of animals on earth, belonging to many millions of separate phyletic lines, all living on this planet earth which is hospitable to intelligence, and yet only a single one of them succeeded in producing intelligence. (Mayr, in Regis, p. 28) Elsewhere, David Raup deems the complexity and diversity of our earths evolutionary record as showing that there was anything but a neat and simple progression from single to complex or from unsophisticated to sophisticated. (Raup, in Regis, p. 34) Both Mayr and Raup note the apparent phenomenon of evolutionary convergence here on earth, most noticeably the examples of the sabertooth tiger and the widely referred to fact that many species have independently developed eyes. Fossils of the long-extinct sabertooth tiger, in the La Brea tar pits of Los Angeles, apparently revealed substantial information about its anatomy. In South America at about the same time geologically, there was a marsupial version of the sabertooth tiger. Surprisingly similar anatomy evolved independently in the two mammalian groups, and although placental and marsupial mammals have a common ancester in the Mesozoic era, they had been genetically separate for tens of millions of years before the sabertooth form appeared. Raup views such evolutionary convergence as responses to similar environmental pressures andor opportunities, and makes a nice logical addendum: It is presumed that convergence is most common in situations where there are only a few ways of solving a particular problem, thus increasing the probability that independent lineages will adopt the same solution. (Raup, in Regis, p. 35) Mayr believes that the evolutionary convergence of eyes throughout the spectrum of life on earth simply demonstrates a feature that evolves whenever of selective advantage to the animal kingdom. And as we are the only species possessing genuine intelligence (along with eyes), it then appears that such genuine intelligence is nowhere near as necessary as eyes in order for a species to survive. Raup brings up a good point about our definition of intelligence, a point that I believe hides deeper philosophical issues. Our above liberal definition of intelligence qualified it as essentially a problem-solving activity. We can immediately see that this definition is much too broad, as many species here on earth would exhibit this quality of intelligence. Raup gives some nice examples to illustrate his point: Protective mimicry is a common phenomenon. A butterfly, for example, may achieve immunity from predators by evolving a color pattern which mimics the appearance of a poisonous species known and recognized by predators. The predator avoids all butterflies with that particular color pattern, regardless of species. Mimicry evolves over a long series of generations by selecting those chance mutations that make the nonpoisonous species look more like the poisonous ones. In the process, many butterflies are eaten by predators but the result is the enhanced survival of the species. Exactly the same result could have been achieved by an intelligent organism. (Raup, in Regis, p. 39). Though the actions of the butterfly (and any other organism that invokes camouflaging) may appear, in a post-hoc sort of way, as signs of intelligence, we surely dont, however, maintain that the butterfly is intelligent--that through a reasoning process it consciously decides that action X is in its best interest. Raup hence concludes that: The problem of protection can be solved either by intelligence or by standard Darwinian adaptation. The manifestations we ascribe to an intelligent being, and which are crucial to the SETI strategy, can be produced by an unintelligent organism and the mechanism for accomplishing this is the ubiquitous process of adaptation. (Raup, in Regis, pp. 41, 42) Interestingly enough, Raup interprets his position as improving the chances of SETIs success, whereas Mayr believes the SETI program to be a waste of taxpayers money. Mayr, for example, writes: It is interesting and rather charactistic that almost all of the promoters of the thesis of ETI are physical scientists. Why are those biologists who have the greatest expertise on evolutionary probabilities, so almost unanimously skeptical of the probability of ETI It seems to me that this is to a large extent due to the tendency of physical scientists to think deterministically, while organismic biologists know how opportunistic and unpredictable evolution is. (Mayr, in Regis, p. 24) This comment by Mayr may indicate a slight prejudice against the physical sciences in favor of the paradigm of his own field, but it also signifies that a comprehensive appraisal of SETIs potential must incorporate the views of many different disciplines. For example, Michael Swords (our SETI optimist) notes a new trend in the biological sciences of applying physical principles to biology, limiting, in effect, the various possible designs and structures a life form can take. He writes: The field is still largely in infancy but the initial insights are impressive. Limitations on the variety possible in design turn out to be far more restrictive than most biologists suspected. The systems of fluid transport and filtration are based on only five and six design principles, respectively, no matter in which life form they appear. An interesting specific example of limited design is the fibrewound cylinder, the commonest skeletal unit on the planet. This structure appears in plants, many lower animal forms, and some higher animal forms such as the swimming mammals. It allows lateral bending while resisting longitudinal compression, a useful combination of flexibility, mobility, and strength. A particular angle for winding the fiber around the cylinder is most efficient in balancing these traits. This exact angle evolved several times. (Swords, p. 83) Swords mentions that even large biological categories, such as skeletons, have not only limited numbers of designs but, oftentimes, identical mathematical ratios of bone length to physical stess, etc. Among the structural restrictions that Swords addresses are bilateral symmetries around tubal forms (e. g. arms and legs positioned around food-input and output orifices) and the actual number of arms and legs a successful land-roaming organism is likely to take. (For example, Swords notes the mysterious mathematics that dictates a brain-dependent preference for lower numbers of limbs--some of the tentacles of an octopus are left to unconscious robotic movement the six legs of an insect are controlled as two sets of threes by their brains, etc.) The point of the foregoing, writes Swords, is not to prove anything but to show that, at the least, the facile dismissal of morphologically similar aliens needs a lot more work than authoritarian guesswork. (p. 86) As far as part of the UFO phenomenon is concerned, namely CE3 reports (i. e. encounters with alien beings), Swords wants to shift the burden of proof a little bit. He writes: On the facts of and reasoning discussed above, these reports tend to agree with those things deemed likely to be universal, while differing in those things we know may differ. Such an inspired dichotomy might well be seen as a positive aspect of the reports rather than a reason to dismiss them. (Swords, p. 86) Within the better UFO organizations, and among the better individual ufologists, attempts have been made to find whatever similar characteristics exist among the various critters in alleged CE3s. What has emerged as the typical aliens that one will encounter (and which are nowadays the only type ever reported) have been nicknamed the Greys. Through a most subtle form of cultural contamination and folkloric contagion, an extremely tight and consistent description of these Greys has made its way into virtually every popular book on UFOs of the last five to ten years. The emerging mythology surrounding the Greys, especially with its increasing coherence about their physical appearance, is leading to the creation of an identity for this alien race. Those UFO enthusiasts who are also believers know exactly who you are talking about when you mention the Greys--they recognize with countenance the aliens that are being described or drawn by recent abductees. And with this coherent identity being given to a mythological () entity (an entity that closely resembles humans) what is also given to that entity is a purpose, its mission, its conscious reason for observing and abducting us. In another paper, we will see how many enthusiasts believe the Greys mission to be the scientific analysis of--and the genetic experimentation with--we humans. It is an adaptive mythology enfolding from the interpretations various popular ufologists give to the literal narratives of abductees. Philosophy, Logic and UFOs At a Los Alamos dinner party during the Manhattan Project, Enrico Fermi asked, If extraterrestrials really exist, then where are they The following chain of reasoning has become known as the Fermi Paradox: (1) If extraterrestrial civilizations have existed elsewhere and elsewhen in our galaxy, and (2) if interstellar travelcolonizationmigration is inevitable for at least one of them, then: (3) simple calculations indicate that an expanding wave of colonization will fill the galaxy on a timescale short compared to the lifetime of the galaxy, but, (4) we do not see them here, therefore (5) Premise (1) is wrong -- there has never been another technological civilization anywhere or anywhen in our galaxy except the earth. (Regis, p. 129) Although it is a logically invalid argument, the Fermi Paradox has nonetheless exhibited considerable influence among SETI pessimists, prompting Swords to write, the Fermi Paradox has received an apparently serious hearing in the literature, giving one some concern about presumptions and prejudices playing overtly importantly roles in scientific discussion. (p. 87). A much better variant of the basic Fermi Paradox idea, however, is the artificial intelligence prediction of the famous mathematician, John von Neumann. In a famous 1948 lecture entitled, The General and Logical Theory of Automata, von Neumann argued that within a few hundred years, robots capable of self-replication will be devised here on earth. (As it turns out, von Neumanns lecture preceded the discovery of DNA by five years--he successfully predicted the basic components of any self-replicator: an automatic factory, a duplicator, a controller, and an instruction program.) It follows then, that any intelligent civilization more advanced than us would have flooded the galaxy in a few million years time with these exponentiating von Neumann machines. Since we havent encountered any such machines, they dont exist, and, therefore, we must be alone in the universe. Such a solipsist view is championed today by mathematician Frank Tipler. Carl Sagan and William Newman, strong SETI-supporters, counter Tiplers version of the von Neumann machine argument with a wait and see attitude. Absence of evidence, they write, is not evidence of absence. (Sagan and Newman, in Regis, p. 152) They not only argue about various technical calculations of replication time, speed of interstellar travel, etc. but stress that any intelligent civilization would surely refrain from carelessly constructing and deploying von Neumann machines, as they would eventually come back to endanger the host planet. Sagan seems to be representative of most SETI supporters: he believes in ETI, but does not believe we have ever been visited by flying saucers. He cites the vast distances between stars as the factor which most restricts the concept of galactic travel, and he is dubious of various ad hoc attempts to rationalize what would certainly be a peculiar alien habit of covertness (if they visit us, why dont they contact us openly). Sagan, citing the falsification problem for the UFO-ET hypothesis, writes: What is the critical test for disproving the hypothesis that UFOs are angels halos It is difficult to think of a really critical test. It seems to me that one runs into precisely the same problem with the ETH. There is no good empirical test which could, for all cases, exclude this hypothesis. I would like therefore to ask: is it possible that we hear so much of this hypothesis because the idea of extraterrestrial visitation somehow resonates with the spirit of the times in which we live (Sagan, in Sagan and Page, p. 271). Sagan is, of course, taking note of the peculiar fascination we in the United States seem to have with the UFO-ET hypothesis, as opposed to other conventional explanations and, also, as opposed to other titillating popular hypotheses--e. g. interdimensional beings, religious beings, time travelers, etc. John Spencer, a prominent British UFO researcher, cites a 1988 opinion poll survey which revealed that in most European countries approximately 16-17 (depending on the country) of the adult population believed that there was some basis to the claims of extraterrestrial visitation in the subject of ufology. In England, the figure was 23, but in the U. S. the figure was 58 Such statistics may be indicative of relationships that exist between the scientific community and the general public of each respective country, or other the nature and quality of press coverage of UFO-related stories. So what would be the motivation for such hypothetical aliens to want to visit or monitor us, and why their presumable covertness That such questions are necessarily asked may attest to the weakness of the UFO-ET hypothesis, but the former question of motivation has, surprisingly, received quite a bit of attention among the likes of Sagan, et al. For the moment, let me just say that the notion of colonization waves is favored by Sagan, but Michael Swords rejects this idea on the grounds that such an undertaking (be it a consequence of overpopulation or other urgent dangers) would probably seek the nearest available planetary system and stop right there. Swords instead draws our attention to insights of cognitive science which are starting to attribute plain old curiosity as being a neurobiological trait. Swords also sees curiosity, for us, as: a powerful matter of the spirit which is one of those irrational urges which disregards economics, security, and other practical values and plunges forward anyway. Curiosity is the driving force of Discovery. As such it would be the same motivator that pushed any technological civilization forward in the development of its elaborate tools. (Swords, p. 92) But why the apparent ultra-secrecy on the part of those UFOs which are, hypothetically, of extraterrestrial origin Here, Swords (who, it should be mentioned, once sighted, with his brother, a hovering dome-shaped object that flashed multi-colored lights before disappearing from their line of sight) speculates anthropomorphically: If you were living around a nearby star, you might well want to know what we, your neighbors, were like. Once you found out, you probably would want to keep track of us, while keeping a low profile yourself. Depending upon your level of interspecies ethics, you might be sitting out there right now, weighing our existence in the balance, hoping that we learn how to behave properly, or just paranoically biding your time until you give up on us and pull the trigger. Many such paranoia scenarios might be possible, but they all call for one alien behavior: ultra-secrecy. The last thing a worried civilization wants to do is give itself away. (Swords, p.91) That Swords may have a personal agenda for wanting to elaborate upon and spell out--in the best possible light--the soundness of the UFO-ET hypothesis is highly likely. But does that really matter As I mentioned at the beginning of this paper, the pragmatist view of science allows hypothesis-formation to be a creative process, one might even say an irrational process. Is Swords properly using the scientific method to evaluate each facet of the UFO-ET hypothesis I can see no obvious reason to deny that he is. Is he a illegitimely anthropomorphisizing through his various speculations Only insofar as the many SETI scientific disciplines are also getting more anthropomorphic in their speculations, especially as physical principles are increasingly being applied to evolutionary possibilities. In my opinion, the real victims of anthropomorphism are the adamant uninformed skeptics who suffer from perhaps the most deleterious form of anthropomorphism: assuming that our present states of both science and consciousness will not, and even cannot, progress or evolve into states of being which could be so qualitatively different from our current world view as to be inconceivable to us now. I close with a quote from Shklovskii and Sagan: Finding life beyond the earth--particularly intelligent life. -- wrenches at our secret hope that Man is the pinnacle of creation, a contention which no other species on our planet can now challenge. The discovery of life on some other world will, among many things, be for us a humbling experience. In assessing evidence for extraterrestrial life, and in evaluating statistical estimates of the likelihood of extraterrestrial intelligence, we may be at the mercy of our prejudices. At the present time, there is no unambiguous evidence for even simple varieties of extraterrestrial life, although the situation may change in the coming years. There are unconscious factors operating in the present arguments of both proponents and opponents of extraterrestrial life. (Shklovskii and Sagan, as quoted in Sagan and Newman, in Regis, p. 160) Read more articles on this topic: